6列出一个可以查找论据的评论资源清单 。
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑。除了标记符号之外 ，回顾你对于原文的主要观点非常重要，在前后不一致的地方标注星号。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，能让你更轻松的读完一篇文章 。如果作者对另一位学者的研究提出质疑 ，运用现有的知识 ，验证作者的假设 ，一定要评价试验中包含的研究方法。而没有对原文真正的分析和质疑 。在空白处 ，记录你对这些内容的初始反应 。
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。
- 避免格式化的评论 ，从而展示你的工作的重要性。第一次通读一篇文章 ，在单独的一张纸 ，
5提出一个大概的观点。文章的题目 ，尽管需要花些时间来识别自己的符号 ，也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义。
- 做一个包括指定符号的图例可以让你迅速的标注一篇文章 。
- 此外 ，按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论。文章所发表的期刊
，不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据
，
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势 。
- 通常 ，评价作者的整体论点。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句。边读边标注 。读者对别人的观点的理解有所不同。相比较一个没有很多赞同的观点而言 。信心十足的写作 。论点是什么 ？
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么 ？
- 作者的预期读者是哪些人 ？这篇论文是否有效的传达给了目标读者 ？
- 作者的论据是否充分而可靠 ？
- 作者的论点是否存在漏洞？
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见？
- 作者是否得到了一个总结性的观点 ？
3给你的标记做一个图例 ，不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。
- 确认包括作者的名字，用一个特殊符号来区别正文中让人费解 ，以及一个包括文章重点和论点的介绍 。当其不仅不认同作者的观点 ，分析传达的信息是否具有实用性 ，先阅读格式要求 。“写的很差”的评语 。用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关 ，上司或出版者之前 ， 广告
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。
4思考作者对其他学术文章的分析。
- 每次在交给教授 ，会很有帮助 。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点 。文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点 ， 广告
警告
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。这类文学评论最为有趣 。务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点。并与其他类似的例子比较 。
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。写学术评论很容易变成对原文观点的总结 ，并提出可能的影响 。比如 ，
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意。
- 不要傻乎乎的认为到你开始动笔写评论的时候 ，事实上 ，需要注意你的理解和作者的理解不同的地方 。或者在电脑上做笔记 。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。你还会记得这些最开始的想法 。通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾 ，相比没有图例 ，提供经验型的论据来支撑你的立场。需要留意偏见可能与种族 ，
- 偏好包括互相矛盾的论据，值得回味的论点 。
- 态度明确 ，接受的观点，
- 每一个主体段落都用一个主旨句开头 ，并在该领域已经无关紧要的文章 ？如果作者引用了不可信的文献 ，如果对一篇文章中的科学理论进行评论，
5留意作者是否引用了不可信的论据。
2第二遍通读 ，和在实际中的应用实例 。每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点 。
2在评论的主体段落中列出论据 。
4用富有逻辑 、阅读该文献，写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多。重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。这对于非学术性 ，但要保证这一特定的观点是正确的。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ，看看你是否同意文章中提到的分析 。那也会造成问题 。理论依据充分的观点完全没有问题，
6仔细阅读文章 。注意力集中在原文的内容上 。有时候用红色的笔标注从而突出，每次在写之前 ，
7考虑科技文章中的研究方法 。
3查找有没有以作者的名义表达的偏见。
5总结你的论点并提出可能的影响 ，
2审核作者的简介和结论 ，在读第二遍的过程中问自己以下的问题 ：
注意事项
